En la
entrada anterior, sugerí que
Noah es la película más controvertida basada en un personaje bíblico desde
The Passion of the Christ. He cuestionado la crítica ciega que han levantado en su contra, por lo que muchos pueden pensar que me gustó... y aunque no es mentira, confieso que no está entre mis favoritas.
Disfruté mucho mi experiencia en el cine; sin embargo, algo me mortificó durante toda la cinta: Ver a Russel Crowe (Noé) en jeans. Este conflicto semiótico no es otra cosa que un prejuicio colectivo o paradigma que nos dicta que los pantalones no existían en aquella época... Simplemente es
algo que no esperábamos ver.
LO INESPERADO
Brian Godawa, autor de "Noah Primeval" (Noé Primitivo) una audaz novela basada en el mismo personaje bíblico opina: “Si estabas esperando una narración bíblica fiel a la historia de uno de los más grandes navegantes de la historia y una historia de redención y de obediencia a Dios, estarás muy decepcionado”.
Todos tenemos expectativas basadas en nuestro marco de referencia. Alguien que creció pintando animales felices subiendo al bote de un anciano amigable en la escuela dominical, encontrará la visión de Aronofsky un tanto oscura. Pero la historia de la humanidad es oscura y cruel en muchos de sus episodios. Este no tenía que ser la excepción: La tierra fue arrasada por causa del hombre y sus pecados.
No es lo mismo un teólogo contando una historia, que el mismo cuento narrado por un dramaturgo. Ambos relatos estarán llenos de subjetividad, pero uno buscará una explicación satisfactoria de acuerdo a sus creencias, mientras que el otro explotará los eventos que evoquen sentimientos en la audiencia.
Tal vez no es la estética del personaje o el ambiente lo que critica Godawa, cuya novela describe un escenario bastante salvaje (primitivo), cosa que me fascina. Lo inesperado para este autor, y para muchos creyentes, es la adición de elementos que la Biblia ni siquiera sugiere: (ALERTA: Spoilers)
- Una hija adoptiva, que vendría a ser suegra de sus hermanos.
- Un polizonte en el arca que acaba con algunas especies de reptiles (Mas allá de su apego a la realidad, o al texto bíblico, creo que Tubal-Caín refleja brillantemente el carácter de los humanos en tiempos de Noé. Perdí la cuenta de las leyes del Creador que violó este personaje. Era un rebelde, igual que toda la generación que pereció en el diluvio)
- El uso de amuletos o las piedritas explosivas.
- La redención de los Vigilantes (Más adelante profundizaré en este punto).
- El uso de "sustancias" para entrar en conexión con el Creador o para tranquilizar a los animales dentro del arca (Sobre este último punto, me pareció plausible esa solución de los escritores ¿Alguien puede decirme cómo es administrar un zoológico flotante durante un año? Hacerlos dormir era más que necesario. Con lo caótico de la situación (un diluvio universal, nada menos) lidiar con un incalculable numero de especies animales era todo un desafío para cuatro pares de homo sapiens —según la Biblia, pues según la película fueron dos parejas y dos adolescentes)
Pero no todo lo inesperado en esta película es necesariamente erróneo. Particularmente, no estoy "muy decepcionado". A veces el paradigma que asumimos como verdad nos estorba de ver lo que realmente narra el texto bíblico. Hasta el mismo Godawa sería criticado por escribir una serie de novelas dedicada a los
nephilim (otros, como yo, aplaudimos su iniciativa).
Hay muchos aspectos en los que la Biblia calla, en ese caso apelamos al sentido común (algo que muchos "críticos de cine" deberían ejercitar antes que sus filosas plumas)
POR QUÉ NO ES
HERÉTICA
Una herejía contradice las enseñanzas de la fe. Pero hay declaraciones que sin ser heréticas se tornan "teológicamente escandalosas" porque incomodan a quienes profesan la fe, o cuestionan lo que una mayoría entiende o interpretan acerca de la fe. Creo que
Noah es un ejemplo de esto, y que tildar de herejes a los realizadores es extralimitarse. Mis argumentos a continuación:
Es fiel a las doctrinas principales.
"No hay justo, ni siquiera uno" reza la Escritura. La misma idea está por doquier en el guion de
Noah. Quien haya visto la película y no se percató de esto, creo que fue al cine a dormir. Es más que reiterativo. El propio patriarca se considera indigno de ser salvo, hasta el punto de pensar que su única misión era rescatar a los inocentes (los animales) y que después del diluvio la raza humana perecería definitivamente.
El decreto del Creador fue "borrar al ser humano", pero también a los animales (Génesis 6:6). He allí una de las flaquezas de la historia que cuenta Aronofsky.
No obstante, la intención del cineasta es remarcar la depravación humana ¡y vaya que lo logró! La escena en que Noé incursiona en el campamento enemigo y se ve a sí mismo devorando salvajemente una presa, o el discusión a puerta cerrada entre la pareja principal, nos muestran a gente cuya prioridad no ha sido vivir en la justicia sino la sobrevivencia en un mundo caído.
"Y vio Elohim que era bueno" escribió Moisés refiriéndose a la creación. Otro punto en cuestión es el énfasis que se le dan al descuido del ambiente. No creo que se trate de un film "Go Green", más bien creo que es cónsono con lo que enseña la Biblia. El hombre fue puesto como mayordomo de la creación, la cual cuenta la gloria de su hacedor y anuncia el amor que nos tiene. Destruirla es pecado ¡Así de simple!
El hombre se ha envanecido tanto que cree que no dará cuentas por su maltrato al ambiente. Lamentablemente, muchos cristianos ignoran esto. También se ha pasado por alto que el ser humano es parte de esta creación ("Y vio Elohim que era bueno"), aún más, refleja la imagen del Creador, lo cual debería detenernos de atentar contra la vida de otro.
Por otra parte, la enseñanza bíblica de que Yahweh "perdona la iniquidad, la rebelión y el pecado; pero que no deja sin castigo al culpable" (Éxodo 34:6-7) queda bastante clara. La familia de Noé no era perfecta, pero este justo (sí, justo como Lot) halló "gracia" ante los ojos de Dios ¿Si lo notaron? ¡Gracia!
Carlos, de
Proyecto GTG, lo explica muy bien en uno de sus videos
Es coherente con la naturaleza de Dios.
Es cierto que redimir a los ángeles caídos (The Watcherd o Vigilantes) fue algo temerario, bíblicamente hablando. Judas, el escritor de la carta homónima y hermano de Jesús, deja muy claro el destino de estos rebeldes es la oscuridad perpetua y el juicio final (Judas 1:6, también 2 Pedro 2:4)
Sin ánimos de generar controversia, pienso que si no existiera esa sentencia, el Creador bien podría otorgar misericordia a quienes con genuino y probado arrepentimiento le invocan ¿Acaso no fue Yahweh quien dijo "tengo clemencia de quien quiero tenerla, y soy compasivo con quien quiero serlo"? (Éxodo 33:19 NVI). Sería una osadía —y tamaña estupidez— reclamarle haber admitido a una ramera, a una moabita y a una adúltera en la genealogía del Salvador (hablo de Rahab, Rut y Betsabé). Así que, aunque entendemos que los caídos están condenados, el amor de Dios no está limitado a nuestra interpretación de sus designios.
Quiero dejar en claro: Creo que no ocurrió lo de la redención de estos seres angelicales (mucho menos que fuesen piedras vivientes). Creo que no ocurrirá de acuerdo con lo que leo en la Biblia. No obstante, creo que Dios sí es capaz de un acto de amor como el que idearon Darren Aronofsy y Ari Handel, y su justicia queda aún inmaculada.
Ari Handel, co-escritor del guión de Noah, en una entrevista a Relevant Magazine, aseguró que en ningún momento han contradicho directamente la historia de Génesis. Tanto Handel como Aronofsky conocían la narración del arca de Noé desde que eran niños, pero quisieron enfatizar dramatizar en algunos temas. A continuación, un fragmento de la entrevista:
Queremos que la película te haga pensar acerca del dilema central del Génesis: La naturaleza de bondad y maldad en el corazón de los hombres, y si debe ser respondida con justicia o misericordia, la relación entre la humanidad y el mundo que le rodea con lo sagrado. Con eso es con lo que lidiamos.
Tal vez lo que activa las alarmas en muchos creyentes es que se esté abordando una temática que, aun que defendemos a capa y espada, no podemos entender: El carácter de Dios. La queja más común es "Dios no actúa así", pero ¿Está este cuestionamiento basado en algo más que la mera experiencia del cristiano moderno, o tiene fundamento bíblico?
Es realista en cuanto a cómo Dios trata con el humano.
En el libro de Job, más contemporáneo con Noé que con nosotros, muestra que Dios hablaba "algunas veces en sueños,
otras veces en visiones nocturnas,
cuando caemos en un sopor profundo,
o cuando dormitamos en el lecho" (Job 33:15). Algo así es lo que vemos en la película. Por supuesto, concuerdo con los que dicen que el uso de sustancias para provocar un éxtasis para escuchar al Creador es cuestionable, pero también lo sería el uso (abuso) de la música para lograr el mismo efecto en las reuniones cristianas.
Aunque creo que Dios sí fue más especifico sobre sus propósitos con Noé respecto a su plan, creo que la forma de hablar del Creador es bastante realista. Lamentablemente hemos llegado a creer que los personajes bíblicos tenían su devocional diario con Dios, subrayaban los versículos que les impactaban, y usaban música inspiracional. Eso es una idea moderna de la relación con Dios, en parte producto de la realidad de que ahora el Espíritu de Dios mora en todos los creyentes, haciendo la divinidad más accesible.
En lo personal me gusta la forma primitiva en que el Creador se comunicaba con sus elegidos, por medio de 1) Los padres, 2) Sueños y visiones, 3) Un profeta, como Matusalén en este caso. A algunos puede parecerle impensable, pero lo impensable para mí es pretender que ellos vivieron un cristianismo moderno.
Destaca la tradición oral
Hoy día tenemos 66 libros que conforman nuestra Biblia ¿A cuántos de estos manuscritos tuvo acceso Noé? ¡Cero!
Antes de que la escritura —el arte de escribir— se hiciera masiva, la tradición oral era el mecanismo de transmisión de información y cultura. Los guionistas añadieron el uso de una reliquia, la piel de la serpiente, para ilustrar cómo se transmitía la historia del Génesis entre los hijos de Sem —¿el origen de las filacterias judías? Pregunten a Darren, tiene ascendencia—. La serpiente, en la película, abandonó la piel que Dios le dio cuando sucumbió ante Satán para tentar al hombre.
La piel del ofidio pareciera mágica, lo cual le da un toque de superstición a la historia. No obstante, hay elementos en el texto bíblico que trascienden la razón como el poder que liberaba el Arca de la Alianza, o el enigmático Urim y Tumim que utilizaba el sumo sacerdote de hebreo, cuyo funcionamiento es aún un misterio. Por lo cual, opino que no todo lo inexplicable es herejía, y que hay herejías muy bien explicadas (no dejan de ser torcidas por ello)
Todavía hay mucha tela que cortar, pero creo que es suficiente introspección (Aún hay una cinta de Ridley Scott sobre el Éxodo por estrenarse... Hay que guardar baterías). Agradezco la atención que han brindado a mis puntos de vista. Aunque no están obligados a estar de acuerdo, espero que les hayan servido para poner las cosas en perspectiva... en otra perspectiva a parte de la suya.
Por último les dejo dos enlaces de interés con material citado para esta entrada:
- La nota donde se resumen los Comentarios de Brian Godawa sobre el filme Noah
- Co-escritor de Noé Explica Teología Controversial del Filme en Relevant Magazine
Igleburger by Alex Sampedro
