«Quien en ti pone su esperanza jamás será avergonzado»

lunes, 14 de julio de 2014

Dios no juega a los dados... Ni al Fútbol

La reunión dominical terminó al mediodía como de costumbre. Sin embargo no era un día común. Ese 17 de julio en la ciudad de Los Ángeles, las selecciones de Italia y Brasil disputaban la final de la Copa del Mundo USA 1994. Después de 24 años Brasil volvía a jugar una final, y por primera vez se coronaría un "Tetracampeón".

Mi hermano Daniel corrió a la cocina del edificio de la iglesia, encendió la TV, y emocionado nos dijo: "Van 0 - 0 en la prórroga". En seguida el lugar quedó abarrotado de hermanos, aupando a la Canarinha. Por mi parte, una vez eliminada Argentina (la selección de mi primera década), prefería que ganara la Azurra... ¡por amor a la pasta y a la pizza!

Brasil se llevó el triunfo luego de que Roberto Baggio lanzara su tiro penal por encima del travesaño. Lamenté lo sucedido. Pero el resto de la feligresía estaba feliz. Mayor fue la felicidad cuando llegaron los reportes de la prensa internacional acerca de la fe de algunos de los jugadores, entre ellos Claudio Branco, Bebeto y Claudio Taffarel, el portero de la selección.

Crecí pensando que la fe cristiana era determinante para sobresalir en los deportes. Eso tenía sentido para mí, dado que Baggio, un budista, no pudo marcar frente al pastor evangélico. Esa lectura me llevó a caer en "shock" cuando en 1998, Zinedine Zidane y "Les Bleus" iniciaron otra revolución francesa, vapuleando al Brasil de Ronaldo. Taffarel no pudo detener al número 10 de los galos, un jugador excepcional de origen argelino y fe islámica. Un par de cabezazos bastó para frenar a los tetracampeones (en ese momento). Finalmente el tiro de gracia lo propinó Emmanuel Petit.

¿No habrán orado lo suficiente? Es lo que uno se pregunta tratando de explicar la derrota de los ungidos. Les daré otro ejemplo:

Ricardo Kaká es el futbolista cristiano más destacado que he conocido. Tiene un testimonio impecable y una trayectoria deportiva envidiable. Fue balón de oro en 2007, ganó cualquier cantidad de premios individuales y con sus clubes y la selección de Brasil —a parte de los muchos euros durante su paso por el Real Madrid.
No obstante este cristiano ejemplar también sufrió la eliminación en un Mundial de Fútbol ante la Francia de Zidane —¡El mago lo hizo otra vez! Pero terminó con más pena que gloria tras su expulsión por el cabezado propinado a Materazzi.

Después de Kaká, David Luiz es el brasileño más ilustre entre los futbolistas cristianos. En la Copa del Mundo que terminó recién (Brasil 2014) lo vimos saborear la miel de la victoria, aún así no perdió la humildad y tuvo un bonito gesto —tan bonito como su gol— con el colombiano James Rodríguez, un jugador excepcional y también creyente. No obstante también le vimos perder, y aún así no perdió la oportunidad de postrarse y orar a Dios  sobre el césped del Estadio Mineirao ¡Eso es devoción!

¿Por qué perdió esta gente? ¿Acaso no tendrían un ejército de gente orando a favor de ellos? ¿Ya no se trata de que "Mi Dios es más poderoso"? ¿Alguna vez se trató de eso?


DIOS NO JUEGA A LOS DADOS
La frase atribuida a Albert Einstein quiere decir que las cosas no se dan por azar, que hay leyes que rigen el universo. La idea del Ser Supremo lanzando los dados resulta absurda ¿no es cierto? De igual forma la idea de la Deidad tratando de atender las numerosas y contrarias oraciones de sus fieles es ridícula.

Un buen amigo me dijo que su mamá le enseñó a nunca orar para que su equipo ganara. La razón es simple: hay hijos de Dios de cada equipo, y todos estarán rogando por la victoria ¿A quién escuchará el Altísimo? ¿Al que ore más fuerte? ¡No! Simplemente, como un espectador más, mirará coronarse al que esté en mejor condiciones o al que aproveche mejor las situaciones del juego—el ambiente, la tensión, y tantas otras variables que intervienen.

No estoy diciendo que Dios no contesta las oraciones. No estoy diciendo que un atleta cristiano triunfando no sería una gran oportunidad de compartir el nombre y la fama del Dios viviente. Estoy diciendo que: 1) Los deportes son un asunto de buen desempeño y disciplina; 2) No siempre el más devoto vence —Tiempo y ocasión a todos acontece.

Otra celebridad cristiana es el colombiano Radamel Falcao, quien se perdiera la máxima competición del deporte rey por causa de una lesión. Vi a lideres líderes religiosos declarando sanidad en sus ligamentos... sin éxito —y no porque Dios no sane hoy día— ¿y qué ganaron? No tengo idea, a parte de utilizar en vano el nombre de Dios, y generar una expectativa en la gente sin entender siquiera de qué se trata el asunto.

Concluiré con un video reciente de Kaká para I Am Second (Yo Soy Segundo) en el que habla, entre otras cosas, de cómo asumió la última lesión que le hizo bajar su rendimiento. Espero que lo disfruten y mediten en su testimonio.



La fe en Dios no es garantía de victoria en cada ocasión, pero si marca cómo vivimos y afrontamos el triunfo o la derrota. —ZD

viernes, 20 de junio de 2014

Un embajador menos en UNICEF

La mejor sopa se echa a perder si le cae una mosca. La menor tontería echa a perder tu fama de sabio. —Salomón (Eclesiastés 10:1 TLA)

El Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia, UNICEF, ha perdido a una de sus embajadores en los Países Bajos, después que la actriz holandesa Nicolette Van Dam renunciara a este organismo por el escándalo que desencadenó una publicación en su cuenta de Twitter.

Se trata de un montaje fotográfico que muestra a dos jugadores de la selección de Fútbol de Colombia, James Rodríguez y Falcao, inhalando cocaína... O al menos es lo que da a entender.

La imagen generó gran conmoción entre los colombianos, quienes se manifestaron muy ofendidos —yo soy venezolano, y también me desagradó bastante. La actriz de disculpó a través de un tuit que dice: “Queridos Colombianos, no hubo ofensa intencional de mi parte. Por favor acepten mi honesta y sincera disculpa".
Posteriormente, y después de un comunicado de UNICEF pidiendo disculpas por la triste publicación, Van Dame anunció su renuncia como embajadora de la organización, disculpándose de nuevo con estas palabras: "Yo hice retuit de una foto sin la intención de causar dolor. Honestamente no tenía la intención de ofender a un jugador, que alguien se sintiera incómodo o generar disgusto. Ofrezco mis más profundas disculpas."

Pero... ¿Es para tanto?
Algunos dirán que en esta época de la Copa del Mundo la rivalidad vuelve estúpida a la gente... ¡Pues sí! Y este es un ejemplo de una estupidez (tontería, necedad).  ¿Fue por rivalidad deportiva que Nicolette retuiteó la foto? ¿Cuándo se enfrentaron Holanda y Colombia? No había razón para bromear sobre un tema tan delicado para la nación neogranadina.

Esta publicación "sin intención de causar dolor" insiste en asociar a mis vecinos con drogas o narcotráfico (una etiqueta que le duele a todo un país), pero ¿qué tal si dijéramos que en la ciudad natal de la ex embajadora hay coffeeshops que sirven marihuana al público? (Por supuesto, esto es totalmente legal para ellos, y no lo verán como una ofensa).

En cualquier caso, uno debe medir sus palabras, más cuando se representa a una organización influyente con valores muy elevados como la que ella representaba. Escudarse en las buenas intenciones no basta ¿Cuánta gente a matado sin intención?

¡Y Salomón tenía razón!
Esta talentosa mujer, madre de dos hijos, quien seguramente hizo grandes esfuerzos por el bien de los niños del mundo, se vio moralmente obligada a dejar atrás su posición de honor por nada menos que un tuit...
Esa es la mosca que daña la sopa —o el perfume, según el texto original, pero la idea es la misma.

Pasará mucho antes de que la vean nuevamente con buenos ojos... Al menos de este lado del mundo. Nos toca aprender en cabeza ajena y ser prudentes en nuestras publicaciones. Por más chistosa o viral que sea una foto, deberíamos evaluar la trascendencia de compartirla en nuestras redes sociales. Debemos asegurarnos de promover el bien, y de no ser solidarios con la infamia, la crueldad o el abuso.

Les dejo otro proverbio para terminar:
Como loco que dispara mortíferas flechas encendidas, es quien engaña a su amigo y explica: «¡Tan sólo estaba bromeando!» —Proverbios 26:18-19 (NVI)


Enlaces de interés:

miércoles, 4 de junio de 2014

Noah: Mi introspección II

En la entrada anterior, sugerí que Noah es la película más controvertida basada en un personaje bíblico desde The Passion of the Christ. He cuestionado la crítica ciega que han levantado en su contra, por lo que muchos pueden pensar que me gustó... y aunque no es mentira, confieso que no está entre mis favoritas.

Disfruté mucho mi experiencia en el cine; sin embargo, algo me mortificó durante toda la cinta: Ver a Russel Crowe (Noé) en jeans. Este conflicto semiótico no es otra cosa que un prejuicio colectivo o paradigma que nos dicta que los pantalones no existían en aquella época... Simplemente es algo que no esperábamos ver.

LO INESPERADO
Brian Godawa, autor de "Noah Primeval" (Noé Primitivo) una audaz novela basada en el mismo personaje bíblico opina: “Si estabas esperando una narración bíblica fiel a la historia de uno de los más grandes navegantes de la historia y una historia de redención y de obediencia a Dios, estarás muy decepcionado”.

Todos tenemos expectativas basadas en nuestro marco de referencia. Alguien que creció pintando animales felices subiendo al bote de un anciano amigable en la escuela dominical, encontrará la visión de Aronofsky un tanto oscura. Pero la historia de la humanidad es oscura y cruel en muchos de sus episodios. Este no tenía que ser la excepción: La tierra fue arrasada por causa del hombre y sus pecados.

No es lo mismo un teólogo contando una historia, que el mismo cuento narrado por un dramaturgo. Ambos relatos estarán llenos de subjetividad, pero uno buscará una explicación satisfactoria de acuerdo a sus creencias, mientras que el otro explotará los eventos que evoquen sentimientos en la audiencia.

Tal vez no es la estética del personaje o el ambiente lo que critica Godawa, cuya novela describe un escenario bastante salvaje (primitivo), cosa que me fascina. Lo inesperado para este autor, y para muchos creyentes, es la adición de elementos que la Biblia ni siquiera sugiere: (ALERTA: Spoilers)

  • Una hija adoptiva, que vendría a ser suegra de sus hermanos.
  • Un polizonte en el arca que acaba con algunas especies de reptiles (Mas allá de su apego a la realidad, o al texto bíblico, creo que Tubal-Caín refleja brillantemente el carácter de los humanos en tiempos de Noé. Perdí la cuenta de las leyes del Creador que violó este personaje. Era un rebelde, igual que toda la generación que pereció en el diluvio)
  • El uso de amuletos o las piedritas explosivas.
  • La redención de los Vigilantes (Más adelante profundizaré en este punto).
  • El uso de "sustancias" para entrar en conexión con el Creador o para tranquilizar a los animales dentro del arca (Sobre este último punto, me pareció plausible esa solución de los escritores ¿Alguien puede decirme cómo es administrar un zoológico flotante durante un año? Hacerlos dormir era más que necesario. Con lo caótico de la situación (un diluvio universal, nada menos) lidiar con un incalculable numero de especies animales era todo un desafío para cuatro pares de homo sapiens —según la Biblia, pues según la película fueron dos parejas y dos adolescentes) 

Pero no todo lo inesperado en esta película es necesariamente erróneo. Particularmente, no estoy "muy decepcionado". A veces el paradigma que asumimos como verdad nos estorba de ver lo que realmente narra el texto bíblico. Hasta el mismo Godawa sería criticado por escribir una serie de novelas dedicada a los nephilim (otros, como yo, aplaudimos su iniciativa).
Hay muchos aspectos en los que la Biblia calla, en ese caso apelamos al sentido común (algo que muchos "críticos de cine" deberían ejercitar antes que sus filosas plumas)


POR QUÉ NO ES HERÉTICA
Una herejía contradice las enseñanzas de la fe. Pero hay declaraciones que sin ser heréticas se tornan "teológicamente escandalosas" porque incomodan a quienes profesan la fe, o cuestionan lo que una mayoría entiende o interpretan acerca de la fe. Creo que Noah es un ejemplo de esto, y que tildar de herejes a los realizadores es extralimitarse. Mis argumentos a continuación:

Es fiel a las doctrinas principales.
"No hay justo, ni siquiera uno" reza la Escritura. La misma idea está por doquier en el guion de Noah. Quien haya visto la película y no se percató de esto, creo que fue al cine a dormir. Es más que reiterativo. El propio patriarca se considera indigno de ser salvo, hasta el punto de pensar que su única misión era rescatar a los inocentes (los animales) y que después del diluvio la raza humana perecería definitivamente.
El decreto del Creador fue "borrar al ser humano", pero también a los animales (Génesis 6:6). He allí una de las flaquezas de la historia que cuenta Aronofsky.

No obstante, la intención del cineasta es remarcar la depravación humana ¡y vaya que lo logró! La escena en que Noé incursiona en el campamento enemigo y se ve a sí mismo devorando salvajemente una presa, o el discusión a puerta cerrada entre la pareja principal, nos muestran a gente cuya prioridad no ha sido vivir en la justicia sino la sobrevivencia en un mundo caído.

"Y vio Elohim que era bueno" escribió Moisés refiriéndose a la creación. Otro punto en cuestión es el énfasis que se le dan al descuido del ambiente. No creo que se trate de un film "Go Green", más bien creo que es cónsono con lo que enseña la Biblia. El hombre fue puesto como mayordomo de la creación, la cual cuenta la gloria de su hacedor y anuncia el amor que nos tiene. Destruirla es pecado ¡Así de simple!

El hombre se ha envanecido tanto que cree que no dará cuentas por su maltrato al ambiente. Lamentablemente, muchos cristianos ignoran esto. También se ha pasado por alto que el ser humano es parte de esta creación ("Y vio Elohim que era bueno"), aún más, refleja la imagen del Creador, lo cual debería detenernos de atentar contra la vida de otro.

Por otra parte, la enseñanza bíblica de que Yahweh "perdona la iniquidad, la rebelión y el pecado; pero que no deja sin castigo al culpable" (Éxodo 34:6-7) queda bastante clara. La familia de Noé no era perfecta, pero este justo (sí, justo como Lot) halló "gracia" ante los ojos de Dios ¿Si lo notaron? ¡Gracia!

Carlos, de Proyecto GTG, lo explica muy bien en uno de sus videos


Es coherente con la naturaleza de Dios.
Es cierto que redimir a los ángeles caídos (The Watcherd o Vigilantes) fue algo temerario, bíblicamente hablando. Judas, el escritor de la carta homónima y hermano de Jesús, deja muy claro el destino de estos rebeldes es la oscuridad perpetua y el juicio final (Judas 1:6, también 2 Pedro 2:4)

Sin ánimos de generar controversia, pienso que si no existiera esa sentencia, el Creador bien podría otorgar misericordia a quienes con genuino y probado arrepentimiento le invocan ¿Acaso no fue Yahweh quien dijo "tengo clemencia de quien quiero tenerla, y soy compasivo con quien quiero serlo"? (Éxodo 33:19 NVI). Sería una osadía —y tamaña estupidez— reclamarle haber admitido a una ramera, a una moabita y a una adúltera en la genealogía del Salvador (hablo de Rahab, Rut y Betsabé). Así que, aunque entendemos que los caídos están condenados, el amor de Dios no está limitado a nuestra interpretación de sus designios.

Quiero dejar en claro: Creo que no ocurrió lo de la redención de estos seres angelicales (mucho menos que fuesen piedras vivientes). Creo que no ocurrirá de acuerdo con lo que leo en la Biblia. No obstante, creo que Dios sí es capaz de un acto de amor como el que idearon Darren Aronofsy y Ari Handel, y su justicia queda aún inmaculada.

Ari Handel, co-escritor del guión de Noah, en una entrevista a Relevant Magazine, aseguró que en ningún momento han contradicho directamente la historia de Génesis. Tanto Handel como Aronofsky conocían la narración del arca de Noé desde que eran niños, pero quisieron enfatizar dramatizar en algunos temas. A continuación, un fragmento de la entrevista:
Queremos que la película te haga pensar acerca del dilema central del Génesis: La naturaleza de bondad y maldad en el corazón de los hombres, y si debe ser respondida con justicia o misericordia, la relación entre la humanidad y el mundo que le rodea con lo sagrado. Con eso es con lo que lidiamos.
Tal vez lo que activa las alarmas en muchos creyentes es que se esté abordando una temática que, aun que defendemos a capa y espada, no podemos entender: El carácter de Dios. La queja más común es "Dios no actúa así", pero ¿Está este cuestionamiento basado en algo más que la mera experiencia del cristiano moderno, o tiene fundamento bíblico?


Es realista en cuanto a cómo Dios trata con el humano.
En el libro de Job, más contemporáneo con Noé que con nosotros, muestra que Dios hablaba "algunas veces en sueños, otras veces en visiones nocturnas, cuando caemos en un sopor profundo, o cuando dormitamos en el lecho" (Job 33:15). Algo así es lo que vemos en la película. Por supuesto, concuerdo con los que dicen que el uso de sustancias para provocar un éxtasis para escuchar al Creador es cuestionable, pero también lo sería el uso (abuso) de la música para lograr el mismo efecto en las reuniones cristianas.

Aunque creo que Dios sí fue más especifico sobre sus propósitos con Noé respecto a su plan, creo que la forma de hablar del Creador es bastante realista. Lamentablemente hemos llegado a creer que los personajes bíblicos tenían su devocional diario con Dios, subrayaban los versículos que les impactaban, y usaban música inspiracional. Eso es una idea moderna de la relación con Dios, en parte producto de la realidad de que ahora el Espíritu de Dios mora en todos los creyentes, haciendo la divinidad más accesible.

En lo personal me gusta la forma primitiva en que el Creador se comunicaba con sus elegidos, por medio de 1) Los padres, 2) Sueños y visiones, 3) Un profeta, como Matusalén en este caso. A algunos puede parecerle impensable, pero lo impensable para mí es pretender que ellos vivieron un cristianismo moderno.


Destaca la tradición oral
Hoy día tenemos 66 libros que conforman nuestra Biblia ¿A cuántos de estos manuscritos tuvo acceso Noé? ¡Cero!
Antes de que la escritura —el arte de escribir— se hiciera masiva, la tradición oral era el mecanismo de transmisión de información y cultura. Los guionistas añadieron el uso de una reliquia, la piel de la serpiente, para ilustrar cómo se transmitía la historia del Génesis entre los hijos de Sem —¿el origen de las filacterias judías? Pregunten a Darren, tiene ascendencia—. La serpiente, en la película, abandonó la piel que Dios le dio cuando sucumbió ante Satán para tentar al hombre.

La piel del ofidio pareciera mágica, lo cual le da un toque de superstición a la historia. No obstante, hay elementos en el texto bíblico que trascienden la razón como el poder que liberaba el Arca de la Alianza, o el enigmático Urim y Tumim que utilizaba el sumo sacerdote de hebreo, cuyo funcionamiento es aún un misterio. Por lo cual, opino que no todo lo inexplicable es herejía, y que hay herejías muy bien explicadas (no dejan de ser torcidas por ello)


Todavía hay mucha tela que cortar, pero creo que es suficiente introspección (Aún hay una cinta de Ridley Scott sobre el Éxodo por estrenarse... Hay que guardar baterías). Agradezco la atención que han brindado a mis puntos de vista. Aunque no están obligados a estar de acuerdo, espero que les hayan servido para poner las cosas en perspectiva... en otra perspectiva a parte de la suya.

Por último les dejo dos enlaces de interés con material citado para esta entrada:

  1. La nota donde se resumen los Comentarios de Brian Godawa sobre el filme Noah
  2. Co-escritor de Noé Explica Teología Controversial del Filme en Relevant Magazine

lunes, 19 de mayo de 2014

Noah: Mi introspección I

Salí del cine entre murmullos. Los espectadores daban su veredicto. Unos pocos dedos arriba, otros hacia abajo, risas y muchas dudas en el aire.

—Muy fantasiosa —dijo un cristiano, debidamente identificado, al grupo de hermanos de su iglesia.
—¿Habla en serio? —dije a mi esposa—. Basa su fe en un libro en donde los animales hablan, los muertos resucitan... ¡¿y dice que la película tiene "fantasía"?!

Estamos frente a la película más controvertida basada en el texto bíblico desde The Passion of the Christ. El mismo boicoteo de los más radicales frente al aplauso ciego de quienes no disciernen entre historia y ficción, entre arte y evangelismo. Lo cierto es que Noah, la cinta de Darren Aronofsky (director de Cisne Negro) ha despertado un interés inusual por un personaje bíblico.

El Génesis se puso de moda. No me extraña que YouVersion reportara un incremento de 300% en la lectura del capítulo 6 (donde se narra la historia de Noé) solo en los EE.UU., mientras que a nivel mundial la tendencia es similar.
Muchos sienten repulsión, otros curiosidad, pero en general la gente quiere saber (salvo quienes "ya lo saben todo") si la película es exacta o herética. Humildemente, me atrevo a decir que ni lo uno ni lo otro.

¿POR QUÉ NO ES EXACTA?
En esta entrada comparto algunas razones por las cuales no considero exacta, fiel o apegada al relato bíblico la obra de Aronosfky, tratando de no llover sobre lo mojado (¡Vaya que han hecho un diluvio de críticas en el ciberespacio!).

Es especulativa.
Estoy de acuerdo en que una narración como los capítulos 6 al 9 de Génesis difícilmente llegaría a 2 horas en la pantalla grande, y que eso motivó a los realizadores a revisar otras fuentes documentales. Yo mismo habría chequeado el libro de Enoc, y probablemente obtendría material suficiente para recrear el contexto del mundo en que vivió Noé.

La especulación no es mala o buena en sí misma. Lo malo sería asumir como verdadero algo cuando es una mera suposición. No creo que lo que persigue Noah sea decirnos que la Biblia no es cierta, más bien nos pinta un cuadro de cómo pudo ocurrir lo que está escrito. Evidentemente estamos frente a una obra de ficción, no un filme documental.

Ahora bien, si se trata de asumir suposiciones relacionadas con hechos históricos, los cristianos no somos los más indicados si sostenemos una Natividad invernal, o un día y dos porciones cuando deberían ser tres días y tres noches. Con la misma pasión que cuestionamos los guiones de gente sin fe, deberíamos revisar las tradiciones de la gente de fe, y comprobar su exactitud histórica.

Demasiadas licencias. (ATENCIÓN: Spoilers)
Wikipedia define la Licencia artistica (también licencia poética o dramática) como un "término coloquial, a veces eufemismo utilizado para referirse a la distorsión de la realidad, la alteración de las convenciones de la gramática o la lengua, o nueva redacción del texto pre-existente hecho por un artista para mejorar una pieza de arte."

No es un insulto decir que Noah está repleta de licencias de este tipo. Algunas me agradan, otras me disgustan, y no encontraré a alguien que tenga exactamente la misma percepción que yo. Así que, reconozcamos que estamos en el terreno de lo subjetivo.

Yo esperaba ver a Matusalén, ya que el relato bíblico (en realidad una operación matemática utilizando los datos de la genealogía de Noé) le ubica en la tierra en el mismo año del diluvio. Curiosamente, el nombre de este varón de Dios traduce: "hombre del dardo" o "su muerte traerá juicio". Los cristianos han supuesto que murió antes de que fuesen abiertas las fuentes de los cielos... ¿es más sana esa especulación?

También esperaba alguna referencia a los Nephilim. Soy de los que piensa (esto es una postura teológica) que los "hijo de Dios" que se mencionan en Génesis 6:4 son ángeles caídos. Eso también basado en literatura no canónica (el libro de Enoc, por ejemplo) que, pese a no ser inspirada, podría ser cierta. Omitir esto en una producción cinematográfica de tan grandes proporciones era un desperdicio.
Estaba esperando seres antropomórficos (de aspecto humano), y Aronofsky ideó estos Vigilantes (Watchers), montículos de roca andantes parecidos a los Transformers, que se roban el show (Más sobre ellos en la próxima entrada)

Si hay tantas referencias a gigantes humanoides en la Biblia (Goliat y sus hermanos) ¿Por qué salir con esto? ¿El sentido común atropellado por la imaginación? Darren Aronofsky habla de estos Vigilantes y otros asuntos relacionados con la producción de Noah a continuación.



He adaptado obras para radio y teatro. Sé lo que es deshacerte de un personaje que no es tan importante, o fundirlo con otro de características similares para que no se estanque la narrativa. Aun en historias de la vida real se suele hacer esto. Recuerdo que en Shadowlands, basada en la vida de mi estimado C.S. Lewis, y en la que Antony Hopkins (Matusalén en Noah) interpreta a Jack; se suprimió uno de los hijastros de Lewis para enfatizar su relación con el pequeño Douglas (quien hoy produce las películas de Narnia)

Las resoluciones de los guionistas en cuanto a la familia de Noé (de dónde salieron las esposas para Ham y Japhet) son válidas, pero a la luz de lo que ya el texto bíblico dice, me resultan caprichosas. Tal vez por tratarse de la Escritura la gente se enardece... pero no debemos cegarnos. No estamos oyendo un sermón, estamos apreciando arte.

Un error muy señalado es la incursión de Tubal-Caín (un personaje bíblico, de la época) en el Arca. Si bien es cierto que no tiene respaldo textual, esa travesura del guión nos permite ver el desarrollo del carácter de Ham (Cam, en nuestras Biblias). El segundo hijo de Noé termina siendo el portador de la semilla de la maldad, y resulta interesante la visión del cineasta de cómo pudo ser esto (Más sobre la imperfecta familia del justo Noé en la siguiente entrada).

Es evolucionista
"La vida comenzó en el mar..." Es un punto en común entre los creacionistas y evolucionistas. Mientras que los creyentes pensamos que Dios pudo crear cada especie sin utilizar la previamente creada, el ateísmo admite, por necesidad, que los seres vivos se adaptaron a los cambios regidos por el azar hasta llenar la tierra con cualquier cantidad de especies complejas y diferentes una de otra.
A la luz de los estudios del ADN y postulados del diseño inteligente, la evolución clásica a perdido adeptos, aunque sigue siendo una de las teorías más difundidas y utilizadas para atacar la fe bíblica.

Existe lo que se denomina evolución teista en la que se ha tratado de conciliar la predica darwiniana con los hechos que narra el Génesis. En algunos círculos cristianos es aceptada, mientras que otros no la admiten porque sería darle argumentos a los ateos y detractores de la fe. Sencillamente, no podría dar una palabra definitiva... Pero prometo en la eternidad preguntar al Creador qué método usó y cuánto tiempo le tomó crear nuestro mundo.
Un dato curioso sobre el Darwinismo es que sus seguidores han llegado a conclusiones que ni el mismo Darwin asomó (No muy diferente es el caso del Cristianismo)

No es de extrañar que Aronosfky, cuyas creencias estan lejos de la ortodoxia, haya plasmado una macro evolución teista en su breve relato de la creación (Muy brillante, por demás). No todo el mundo lo notó pero está allí. Es una de las cosas en las que discrepo, pero no podría censurar, puesto se hace una clara distinción entre el ser humano y los animales. El primer hombre y la primera mujer son portadores de una luz especial muy distintiva. Artísticamente, y si me permiten, teológicamente, resulta poco cuestionable todo lo contrario. Veanlo con sus propios ojos...



No alcanzaré en esta publicación a tocar todos los puntos de controversia, ni las enseñanzas que extraje de la película, o los errores que puede tener. Lo que sí haré es recomendarles el filme a aquellos que no han tenido la oportunidad o se rehusaron a verla por lo que otros han dicho, usando calificativos de herética, blasfema, anti-bíblica, o satánica.

No creo que esos calificativos se ajusten a lo que yo vi en la pantalla grande. Imprecisa, atemporal, compleja y temeraria me parecen mejores adjetivos para referirse a esta historia. Sin embargo, con todo y el abuso de licencias artísticas (los predicadores también abusan de ellas), el relato es bastante realista, lo cual no puedo decir de nuestras lecciones de escuela dominical. Pero más de mis objeciones hacia los críticos... en la siguiente entrada.

A continuación, comparto dos publicaciones sobre la película "Noah" que considero pertinentes, aunque no esté de acuerdo con todas las opiniones que allí se emiten:
  1. Noah, un artículo de Relevant Magazine (en inglés).
  2. La canción de Noé, del blog de mi amigo Noel Navas.
  3. La nota informativa sobre el incremento de lectores de la historia de Noé en Apps.
¡Hasta la próxima!

Continuará...

miércoles, 12 de marzo de 2014

Mi historia de amor 3.0

En mi época de universitario distribuía el tiempo entre mi formación periodística y la búsqueda del amor de mi vida. No recuerdo una época en la que no haya estado "buscando"... aunque siempre fui poco arriesgado en la vida. Conocí a una chica de tez blanca, cabello oscuro, ojos pequeños, resguardados por un par de gafas del tipo "niña buena". En una época en la cual el mosquito de la excentricidad no me había picado, esta era la descripción de la mujer ideal.
Una vez logre coincidir con ella en la clase de ética. Durante un semestre nos vimos las caras pero fue muy poco lo que pude conocer de su persona, salvo que su reputación era como su apariencia: impecable.

Esa chica agnóstica, según decían, "cuadraba" conmigo no solo por la estatura sino por el intelecto —Mi intelectualidad, a decir verdad, es producto de buena suerte y tener los libros correctos a la mano. Pero el solo hecho de que se niegue a comprender lo sobrenatural y absoluto resulta una gran barrera... si piensas en un cónyuge con el que vas a tener que hablar algun dia sobre la vida después de la muerte.

En definitiva, nunca llegué mas alla de la admiración profesional. Ella estaba mas avanzada que yo en la carrera, y su futuro lucía prometedor en el área de la pedagogía. Por mi parte seguí mi camino y opté por una espera mas prolongada —Que hubiera deseado que fuese mas pasiva.

viernes, 14 de febrero de 2014

Valentín, el cura enamorado del amor

Conocí a San Valentín en 2007 cuando trabajaba para la Red Nacional de Radio Fe y Alegría. Fue allí donde supe del portal radialistas.net, dedicado a producir micros y otros insumos para las radios. Uno de mis predilectos fue -y hasta el día de hoy lo es- Sorteo de corazones (Escúchalo a continuación).


Crecí en una familia bastante indiferente a los feriados comerciales -y a algunos religiosos-, entre los que se encontraba el 14 de febrero. Siempre me ha gustado saber la razón de ser de las costumbres o tradiciones.
Hasta encontrarme con este audio, lo único que festejaba era ser un discípulo de Jesucristo. Di testimonio público de mi fe (me bautizaron) siendo un quinceañero un 14 de febrero. Cualquier otra cosa aparte de ese suceso tan trascendental me parecía trivial... Hasta que lo conocí.

El micro radial narra la historia de Valentín, un personaje de la vida real -¿alguna vez he mencionado que me encanta la historia?- que vivió en el siglo III. Si examinan Wikipedia notarán que hay una imprecisión en la obra de los "radialistas". Resulta que hay "Valentines" que fueron muertos en el 270:

  • Uno fue un médico que tomó los hábitos. Fue conocido por casar a los soldados en desacato al emperador Claudio II, quien ordenó decapitarlo -Me inclino a pensar que de este se originó la fiesta de corazones rojos.
  • Otro Valentín fue el obispo de Interamna (Italia). Aquí es donde nos confunden mis colegas de la radio. Han fusionado a ambos en la narración de su cuento. El medico/cura, aunque romano, es venerado en Francia. No se trata del mismo personaje histórico.
  • Un tercero sería aquel que fue martirizado en una provincia romana de África.

Lejos de desacreditar el relato, el exceso de candidatos confirma la historicidad del santo que es recordado cada 14 de febrero ¿Qué iba a imaginarse Valentín lo que harían en su nombre siglos después? -Y no seria el único sorprendido por el uso desmedido de su nombre.

¿Qué es lo que celebro el 14 de febrero?
Para empezar, el término correcto sería "conmemorar", puesto que no estoy celebrando la muerte del santo, solo haciendo memoria de ella. Creo que Valentín vivió y murió valientemente por sus ideales. No le importó violar una ley que violaba las leyes de Dios ¿Cuantos somos capaces de algo así? ¿Cuantos no huimos despavoridos ante gente insignificante, para nada comparable a un emperador romano?

Esa osadía me inspiró en una época en la que yo mismo estaba encontrando a "mi Julia" (si no entienden, escuchen el audio). Carla, mi amada esposa, y yo estábamos profundizando bastante nuestra amistad. Habíamos llegado al punto de la atracción mutua, y me atreví a compartir con ella la historia real del "Dia del amor y la amistad".

Aunque, por causas de fuerza mayor relacionadas con la geografía, nunca coincidimos en Valentine -así lo llamamos- siendo novios, siempre recordamos al joven e intrépido sacerdote que encontró al amor de su vida, promoviendo el matrimonio.

La batalla continúa
No creo que se repita la locura de prohibir el matrimonio. No obstante, hoy dia se libra una lucha semejante por darle el lugar que le corresponde. Nuestra sociedad desprecia el matrimonio, de muchas maneras, y con mayor intensidad cada vez. Mas que nunca el ejemplo de Valentín esta vigente. Vale la pena oponerse a un régimen mezquino, y aun perder la vida en manos de ellos, con tal de honrar aquello que nació en el corazón de Dios: El amor, el fiel y exclusivo amor de pareja.

martes, 24 de diciembre de 2013

Cosas que no haría en Saturnalia

En primer lugar, aclaro que utilicé el término "Saturnalia" no refiriéndome al festival romano en honor al Sol invictus, sino a la Navidad, celebración que en la cristiandad sustituyó -o asimiló- el festival pagano (No van a negarme que ese titulo tiene mas "gancho").

Hace poco mas de una década en casa de mis padres dejamos de celebrar Navidad. Este post no se trata de como llegó a suceder, pero es importante mencionarlo para que sigan el hilo de lo que planteo. Lejos de hacer una apología de mi postura -hay personas que exponen estos temas con mayor maestría y daré algunos enlaces- compartiré algunas cosas que NO haré durante las fiestas decembrinas. No es un lista farisaica de lo que está o no permitido... Mejor, vean Uds. mismos de que se trata:


#1 Menospreciar a quienes no piensan como yo.
El típico niño educado en colegio privado que llega a la escuela pública y comienza a destacarse de sus compañeros...¡Qué molesto resulta! Si a eso le añades que el chico profesa otra religión... Podrías estar hablando de mi en el 6to grado. Hay ciertas cosas en la vida que te hacen sentir superior a los demas: Tu apellido, formación académica, aptitud para el arte o los deportes, elocuencia, o si celebras o no la Navidad.

Chuck Colson dijo una vez que entre los mayores pecados de los cristianos está el de presunción. En mi adolescencia era mi pecado favorito. Saber "la verdad que otros ignoraban" era motivo de jactancia ¡Qué vergüenza! Gracias a Dios, el paso de los años me ha cambiado para bien (tambien lo llaman "madurez"), y ahora entiendo que quienes aun considera el 25 de diciembre como fecha del natalicio del Libertador (Eso es lo que su nombre significa ¿no se habían percatado?), no son menos inteligentes o consagrados o radicales para Cristo que yo. Simplemente desconocen los hechos reales, o estos no son prueba suficiente para hacerlos cambiar su tradición.

Hoy dia recibo deseos navideños -aunque mi respuesta casi siempre es un "Dios te bendiga" o enunciar el deseo mismo. Estar en desacuerdo no me da el derecho de ser rudo ¡Ni aun teniendo la verdad!
Que su amabilidad sea evidente a todos. El Señor está cerca. -Filipenses 4:5 (NVI)

#2 Imponer a los demás otra fiesta.
Siguiendo con las cosas que no haría en esta época, no motivaría a la gente a sustituir su celebración por otra. No tengo otra alternativa para mis lectores. Algunos dirán que Hannukah es una buena opción. Yo diría que si no sabes de qué se trata algo, no debes involucrarte. Que algo esté en la Biblia no significa que sea para ti (La circuncisión no es para nosotros, por ejemplo... A menos que seas judío y estés leyéndome).

No se trata de celebrar algo "porque sí", porque todo el mundo lo hace. Los cristianos de Roma en el siglo IV enfrentaron el dilema de qué hacer en Saturnalia ¿Cuál fue la solución? cambiar la fiesta al Sol invictus por la una dedicada al Sol de justicia (Cristo) pese a que las Escrituras claramente les señalaba las épocas de cada acontecimiento importante en la vida del Mesías. Algo así como "Si no puedes contra el enemigo, únete a él". Con esta y otras estrategias similares llegaron a las masas, pero no necesariamente hubo conversiones.

La tercera cosa que no voy a hacer estas navidades es...

#3 Dejar de seguir mis convicciones.
Uno de mis suegros preguntó a mi esposa, con un tanto de alarma, que sería de nuestros hijos en diciembre sin regalos ¿Creen que es algo que nos preocupa? Afortunadamente me casé con una mujer que comparte mi celo por la verdad. Estoy seguro que por la gracia de Dios, educaremos a nuestros pequeños en el temor de Dios, respeto y admiración por su Palabra, y compasión por el mundo.

Hemos visto como mis tres sobrinos son criados en un hogar sin Navidad y son niños felices e inteligentes. No tenemos que nuestros hijos sean marginados por los demás -aunque en edad escolar puedes ser marginado por cualquier cosa y, como van las cosas, creo que mas bien los marginarían por oponerse al aborto o al matrimonio homosexual.

#4 Pelear por placer
No hace mucho publique esto en Twitter:
Esto está en sintonía con el #1, pero quiero enfatizar que todo aquel que se llame guardián de la verdad tiene que saber como combatir en el campo de las ideas. Mas vale moverle el piso alguien, aunque no termine dándote la razón, a que acepte algo que no entiende. En el primer caso, la persona inquietada indagará, mientras que en el otro ya se "convenció", por lo tanto no profundizará mas allá de lo que dijiste... y tal vez alguien lo convenza mas adelante de otra cosa.

A veces las discusiones son el terreno propicio para aflorar lo peor de nosotros. A veces, los mejores "hermanos" se vuelven enemigos, no por sus opiniones opuestas, sino por la furia con que las defienden, lo cual los lleva a extremos irreconciliables. Insisto, hay que saber como moverse en campo de las ideas. Es la verdad (los hechos) y nos los sentimientos la que vence en este terreno.

Quienes insisten en la celebración hacen ver como algo muy complejo determinar el tiempo en que Jesús nació. En honor a la verdad, no es nada difícil calcular cuando pudo haber nacido. Quizás tienen el temor a encarar una verdad que le quite el sustento a su celebración, pero no soy quien para juzgar los motivos de la gente. Solo Dios conoce los corazones.

En conclusión
Aplaudo a aquellos que dedican estas fechas para redoblar esfuerzos evangelísticos. En algo tienen razón: No es tiempo para estar encerrados en casa sino de proclamar la verdad del Evangelio. Precisamente en una época como esta (invierno, 9 meses antes de la fiesta en la que "el Verbo tabernaculizó") el ángel Gabriel proclamó por primera vez el evangelio a María.
Y ahora, concebirás en tu vientre, y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS. 32 Este será grande, y será llamado Hijo del Altísimo; y el Señor Dios le dará el trono de David su padre. -Lucas 1:31-32 (RV60)
Respeto a quienes poner su árbol, y seguramente entraré a sus hogares sin que me afecte la decoración. No creo que dejaron de ser hijos de Dios, como tampoco yo dejé de serlo hace mas de diez años.

Ahora bien, no estoy haciéndome eco de la estúpida premisa posmoderna: "cada individuo determina su propia realidad y por eso nadie posee la verdad"1. Pero si estoy diciendo que a cada quien, Dios lo juzgara por lo que supo e hizo con ese conocimiento. Dios es quien mira los frutos en cada rama y decide a donde esta va a parar.

¡Paz!


Enlaces de interés
¿Cuando nació Jesús? Parte 1
¿Cuando nació Jesús? Parte 2
¿Es malo usar el árbol de Navidad?

Notas:
1. MacARTHUR, John. ¿Por qué un único camino?, Editorial Portavoz, pág. 34.