lunes, 19 de mayo de 2014

Noah: Mi introspección I

Salí del cine entre murmullos. Los espectadores daban su veredicto. Unos pocos dedos arriba, otros hacia abajo, risas y muchas dudas en el aire.

—Muy fantasiosa —dijo un cristiano, debidamente identificado, al grupo de hermanos de su iglesia.
—¿Habla en serio? —dije a mi esposa—. Basa su fe en un libro en donde los animales hablan, los muertos resucitan... ¡¿y dice que la película tiene "fantasía"?!

Estamos frente a la película más controvertida basada en el texto bíblico desde The Passion of the Christ. El mismo boicoteo de los más radicales frente al aplauso ciego de quienes no disciernen entre historia y ficción, entre arte y evangelismo. Lo cierto es que Noah, la cinta de Darren Aronofsky (director de Cisne Negro) ha despertado un interés inusual por un personaje bíblico.

El Génesis se puso de moda. No me extraña que YouVersion reportara un incremento de 300% en la lectura del capítulo 6 (donde se narra la historia de Noé) solo en los EE.UU., mientras que a nivel mundial la tendencia es similar.
Muchos sienten repulsión, otros curiosidad, pero en general la gente quiere saber (salvo quienes "ya lo saben todo") si la película es exacta o herética. Humildemente, me atrevo a decir que ni lo uno ni lo otro.

¿POR QUÉ NO ES EXACTA?
En esta entrada comparto algunas razones por las cuales no considero exacta, fiel o apegada al relato bíblico la obra de Aronosfky, tratando de no llover sobre lo mojado (¡Vaya que han hecho un diluvio de críticas en el ciberespacio!).

Es especulativa.
Estoy de acuerdo en que una narración como los capítulos 6 al 9 de Génesis difícilmente llegaría a 2 horas en la pantalla grande, y que eso motivó a los realizadores a revisar otras fuentes documentales. Yo mismo habría chequeado el libro de Enoc, y probablemente obtendría material suficiente para recrear el contexto del mundo en que vivió Noé.

La especulación no es mala o buena en sí misma. Lo malo sería asumir como verdadero algo cuando es una mera suposición. No creo que lo que persigue Noah sea decirnos que la Biblia no es cierta, más bien nos pinta un cuadro de cómo pudo ocurrir lo que está escrito. Evidentemente estamos frente a una obra de ficción, no un filme documental.

Ahora bien, si se trata de asumir suposiciones relacionadas con hechos históricos, los cristianos no somos los más indicados si sostenemos una Natividad invernal, o un día y dos porciones cuando deberían ser tres días y tres noches. Con la misma pasión que cuestionamos los guiones de gente sin fe, deberíamos revisar las tradiciones de la gente de fe, y comprobar su exactitud histórica.

Demasiadas licencias. (ATENCIÓN: Spoilers)
Wikipedia define la Licencia artistica (también licencia poética o dramática) como un "término coloquial, a veces eufemismo utilizado para referirse a la distorsión de la realidad, la alteración de las convenciones de la gramática o la lengua, o nueva redacción del texto pre-existente hecho por un artista para mejorar una pieza de arte."

No es un insulto decir que Noah está repleta de licencias de este tipo. Algunas me agradan, otras me disgustan, y no encontraré a alguien que tenga exactamente la misma percepción que yo. Así que, reconozcamos que estamos en el terreno de lo subjetivo.

Yo esperaba ver a Matusalén, ya que el relato bíblico (en realidad una operación matemática utilizando los datos de la genealogía de Noé) le ubica en la tierra en el mismo año del diluvio. Curiosamente, el nombre de este varón de Dios traduce: "hombre del dardo" o "su muerte traerá juicio". Los cristianos han supuesto que murió antes de que fuesen abiertas las fuentes de los cielos... ¿es más sana esa especulación?

También esperaba alguna referencia a los Nephilim. Soy de los que piensa (esto es una postura teológica) que los "hijo de Dios" que se mencionan en Génesis 6:4 son ángeles caídos. Eso también basado en literatura no canónica (el libro de Enoc, por ejemplo) que, pese a no ser inspirada, podría ser cierta. Omitir esto en una producción cinematográfica de tan grandes proporciones era un desperdicio.
Estaba esperando seres antropomórficos (de aspecto humano), y Aronofsky ideó estos Vigilantes (Watchers), montículos de roca andantes parecidos a los Transformers, que se roban el show (Más sobre ellos en la próxima entrada)

Si hay tantas referencias a gigantes humanoides en la Biblia (Goliat y sus hermanos) ¿Por qué salir con esto? ¿El sentido común atropellado por la imaginación? Darren Aronofsky habla de estos Vigilantes y otros asuntos relacionados con la producción de Noah a continuación.



He adaptado obras para radio y teatro. Sé lo que es deshacerte de un personaje que no es tan importante, o fundirlo con otro de características similares para que no se estanque la narrativa. Aun en historias de la vida real se suele hacer esto. Recuerdo que en Shadowlands, basada en la vida de mi estimado C.S. Lewis, y en la que Antony Hopkins (Matusalén en Noah) interpreta a Jack; se suprimió uno de los hijastros de Lewis para enfatizar su relación con el pequeño Douglas (quien hoy produce las películas de Narnia)

Las resoluciones de los guionistas en cuanto a la familia de Noé (de dónde salieron las esposas para Ham y Japhet) son válidas, pero a la luz de lo que ya el texto bíblico dice, me resultan caprichosas. Tal vez por tratarse de la Escritura la gente se enardece... pero no debemos cegarnos. No estamos oyendo un sermón, estamos apreciando arte.

Un error muy señalado es la incursión de Tubal-Caín (un personaje bíblico, de la época) en el Arca. Si bien es cierto que no tiene respaldo textual, esa travesura del guión nos permite ver el desarrollo del carácter de Ham (Cam, en nuestras Biblias). El segundo hijo de Noé termina siendo el portador de la semilla de la maldad, y resulta interesante la visión del cineasta de cómo pudo ser esto (Más sobre la imperfecta familia del justo Noé en la siguiente entrada).

Es evolucionista
"La vida comenzó en el mar..." Es un punto en común entre los creacionistas y evolucionistas. Mientras que los creyentes pensamos que Dios pudo crear cada especie sin utilizar la previamente creada, el ateísmo admite, por necesidad, que los seres vivos se adaptaron a los cambios regidos por el azar hasta llenar la tierra con cualquier cantidad de especies complejas y diferentes una de otra.
A la luz de los estudios del ADN y postulados del diseño inteligente, la evolución clásica a perdido adeptos, aunque sigue siendo una de las teorías más difundidas y utilizadas para atacar la fe bíblica.

Existe lo que se denomina evolución teista en la que se ha tratado de conciliar la predica darwiniana con los hechos que narra el Génesis. En algunos círculos cristianos es aceptada, mientras que otros no la admiten porque sería darle argumentos a los ateos y detractores de la fe. Sencillamente, no podría dar una palabra definitiva... Pero prometo en la eternidad preguntar al Creador qué método usó y cuánto tiempo le tomó crear nuestro mundo.
Un dato curioso sobre el Darwinismo es que sus seguidores han llegado a conclusiones que ni el mismo Darwin asomó (No muy diferente es el caso del Cristianismo)

No es de extrañar que Aronosfky, cuyas creencias estan lejos de la ortodoxia, haya plasmado una macro evolución teista en su breve relato de la creación (Muy brillante, por demás). No todo el mundo lo notó pero está allí. Es una de las cosas en las que discrepo, pero no podría censurar, puesto se hace una clara distinción entre el ser humano y los animales. El primer hombre y la primera mujer son portadores de una luz especial muy distintiva. Artísticamente, y si me permiten, teológicamente, resulta poco cuestionable todo lo contrario. Veanlo con sus propios ojos...



No alcanzaré en esta publicación a tocar todos los puntos de controversia, ni las enseñanzas que extraje de la película, o los errores que puede tener. Lo que sí haré es recomendarles el filme a aquellos que no han tenido la oportunidad o se rehusaron a verla por lo que otros han dicho, usando calificativos de herética, blasfema, anti-bíblica, o satánica.

No creo que esos calificativos se ajusten a lo que yo vi en la pantalla grande. Imprecisa, atemporal, compleja y temeraria me parecen mejores adjetivos para referirse a esta historia. Sin embargo, con todo y el abuso de licencias artísticas (los predicadores también abusan de ellas), el relato es bastante realista, lo cual no puedo decir de nuestras lecciones de escuela dominical. Pero más de mis objeciones hacia los críticos... en la siguiente entrada.

A continuación, comparto dos publicaciones sobre la película "Noah" que considero pertinentes, aunque no esté de acuerdo con todas las opiniones que allí se emiten:
  1. Noah, un artículo de Relevant Magazine (en inglés).
  2. La canción de Noé, del blog de mi amigo Noel Navas.
  3. La nota informativa sobre el incremento de lectores de la historia de Noé en Apps.
¡Hasta la próxima!

Continuará...

No hay comentarios: